Ранок суботи, 8 жовтня, для багатьох з нас розпочався не з кави, а з новини про підрив незаконно збудованого російськими окупантами Керченського мосту, який зʼєднує окупований Крим з материковою росією. Як наслідок — зупинений рух мостом і затримки поїздів, саму пожежу гасили гвинтокрилами, а в протоці утворився корок із суден з обох сторін мосту. Та й на території півострова почалась паніка: ввели обмеження на придбання крупи та цукру, а на заправках за лічені хвилини сформувалися величезні черги.
У рф назвали це “терактом”, в якому винні українці, російські зрадники й представники іноземних угруповань. І швидко представили власну версію, згідно з якою “найзахищеніший міст” зруйнувала вантажівка, яка везла декілька тонн… плівки.
Але ця версія настільки абсурдна, що навіть росіяни це зрозуміли. Тому вантажівці приписали перевезення вибухонебезпечної речовини — селітри, а не плівки. Бо в таке їхній народ краще повірить й не ставитиме додаткових питань: бо як це, вантажівка з плівкою підірвала міст, на безпеку якого щороку йде понад 32 млн $ з казни, а під час будівництва на безпеку мосту заклали близько 250 млн $.
Що відомо про руйнування Керченського мосту?
8 жовтня на Керченському мості обвалило 2 прольоти, частково повалило ще 1 сусідній, про який не згадують в офіційній версії . Також був підірваний залізничний склад, де обгорів залізничний проліт, — згідно з публікацією. У статті Meduza йдеться, що під час пожежі було пошкоджено понад кілометр залізничних колій. Варто зазначити, що залізничне полотно та друга автомобільна смуга руху залишилися фактично недоторканими (знищило лише огородження та обгоріло покриття, але опори та дорожні полотна — цілі).
Є декілька версій, що ж сталося з Керченською переправою. Але спершу декілька тез, чому офіційна російська версія — відверта брехня.
Росіяни знову брешуть. Чому офіційна версія з вантажівкою — абсурд?
За офіційними даними рф, міст пошкоджено через підрив вантажівки. А як наслідок — загорілися ще 7 паливних цистерн залізничний складу. Тому й обвалилися 2 прольоти автомобільного мосту. Опублікували також коментар слідчий комітет рф, в якому йшлося про 3 загиблих (люди, ймовірно, їхали в автівці поруч з вантажівкою), а пізніше — про 5.
Оприлюднили також дані власника вантажівки. Ним виявився Самір Сімон-Огли Юсубов, житель краснодарського краю (06.12.1996 р.н.)
Пізніше Самір записав відеозвернення, у якому сказав, що “жодного стосунку до того, що сталося на Кримському мосту, не має”. У відео додав, що фактичним власником вантажівки є його дядько — 51-річний Махір Юсубов, який, ймовірно, і був у вантажівці на момент вибуху. Деякі (1, 2) ЗМІ пишуть (не вказуючи джерело інформації), що родичі Юсубових, нібито, впізнали Махіра на відео, де він проходить огляд на мосту:
Що не сходиться в офіційній російській версії?
- Попередньо розповіли, що перевозилися вибухонебезпечні матеріали — добрива із селітрою. Але згідно з правилами перевезення, небезпечні вантажі мали б транспортуватися виключно із супроводом. Натомість у деяких публікаціях вказано, що водій мав перевозити 21 тонну плівки, яка була вкладена на палети. Але російське РБК припускає, що водія могли “використати наосліп”, бо той ніби отримав замовлення на транспортування добрива через інтернет.
- Вантажівку не перевірили при вʼїзді на міст, — пишуть російські пропагандистські ЗМІ. Хоча мали б, зважаючи на те, який небезпечний вантаж транспортувало авто. Тим паче, усі вʼїзди до мосту обладнані стаціонарними інспекційно-оглядовими радіотехнічними комплексами СТ-6035.
- Під час вибуху вантажівки на мосту мала б залишитися діра в дорожньому полотні, але воно встояло.
- Переглядаючи відео з вибухом, на деяких кадрах можна розгледіти, що вибухів лише на автодорозі було 2, а потім ще 1 — на залізничному полотні. Про це свідчить біла смуга, яка зʼявилась до вибуху, тобто, ймовірно, через ракетний удар або підрив знизу. А вантажівка, яка, за офіційною інформацією, була причиною руйнування мосту, навіть не перебувала в епіцентрі вибуху, хоч і потрапила пізніше під нього.
Проаналізуймо відео з вибухом детальніше:
- Маємо кадр до вибуху: ось вантажівка, яка потім, згідно з офіційною версією, вибухне, їде поруч із легковим автомобілем. За ними їдуть легковий та вантажний автомобіль:
- Наступний кадр — знизу зʼявляється біла смуга. Вона може вказувати також на другий вибух, який був за кадром. І теоретично, через другий (ракетний удар або підрив знизу) могло обвалитися друге полотно:
- І лише на наступному кадрі бачимо сліпучий спалах:
- Потім, коли спалах потроху розсіюється, бачимо, що 2 автівки позаду не знищені, а вантажівка — взагалі не в епіцентрі вибуху:
- В кінці відео видно, що авто, котра їхала зустрічною смугою, але була дуже близько до вантажівки, змогла проїхати певну відстань (і у неї навіть продовжували світили фари):
Є ще одне відео, на якому можна побачити, що вантажівка не була епіцентром вибуху:
На автомобільному мосту, якщо дивитися покадрово відео в момент вибуху, зʼявляється білий спалах праворуч вантажівки, з боку ліхтарного освітлення мосту. Вантажівка та легкове авто — на автополотні без пошкоджень. Далі після вибуху можна бачити, що дим і вогонь починають поширюватися також праворуч, через ліхтарі.
З кадрів видно, що вантажівка та автівка поруч — Cadillac Escalade — виїхали на перший проліт перед вибухом:
На відео в момент вибуху вантажівка та легкове авто знаходяться біля об'єкта за полотном мосту, а легкова машина, яка їхала зустрічною смугою, - ближче до вибуху. Також на відео видно, як на смузі у напрямку Криму легкова машина обганяє вантажівку в районі об'єкту за мостом.
Також на покадровому відео з автомобільного мосту можна розглянути два спалахи: спочатку на автодорозі, потім на залізничному полотні:
Про ракетний “привіт” від ЗСУ
Теоретично, якби ракету запустили наші ЗСУ, то, ймовірним місцем запуску могло б бути місто Оріхів, Запорізької області. Саме звідти без шкоди для пускової установки, гіпотетично, можна було б запустити ракету по кримському мосту. Але враховуємо відстані: від Оріхова до Керченського мосту (повітрям) близько 260 км. А до лінії фронту — 6-7 км.
Якщо розглядати гіпотезу, що удар по незаконно збудованій переправі таки був з Оріхова, то для цього могла б бути використана AGM/RGM-84 “Гарпун”, яку Україні свого часу передала Данія.
Але й щодо ракетного “привіту” є декілька запитань:
- Якби по мосту запустили ракету, то міра враження була б значно більшою. Те, що видно з фото та відео, не тягне на наслідки ракетного удару.
- ЗСУ поки що не мають можливості запускати ракети AGM/RGM-84 “Гарпун” із землі.
- У випадку саме ракетної атаки була б ефективною MGM-168A Atacms на базі Himars. Але поки немає підтверджених фактів постачання такого озброєння.
- В мережі опублікували відео начебто прильотів по мосту. Але проаналізувавши те відео, ми побачили, що ефект вибуху наклали в постпродакшні, а сам вибух й полотно — не сходяться за віссю. А ще не було вибухової хвилі у воді чи характерних рухів камери.
- Якщо врахувати всі обставини вибуху, то ракету потрібно було ю випускати з південно-західного боку. Тоді ракета летіла б над Кримом і, ймовірно, потрапила б в зону російських мобільних чи стаціонарних РЛС. Тобто, ракету би збили.
- Залізничний склад пошкодився менше, ніж мав би внаслідок влучання по ньому ракети ( порівнюючи зі знищеними росіянами вагонами в селищі Чаплине, на Дніпропетровщині).
Альтернативна версія: міст підірвали знизу
Теоретично, міст міг би бути підірваним знизу. Адже на момент підриву, під секцією, яка обвалилась, була хвиля, тоді як під іншими — ні.
Це може бути фактом наслідку роботи повітряного чи водяного дрону. Або, умовно, якогось човна. Чи що опори таки були заміновані.
Про човен. На кадрах з камери, прикріпленої до залізничної частини мосту, можна побачити, як між опорами видно білий обʼєкт. Він рухається водою. Важко сказати, чи це хвиля, чи, можливо, якийсь човен, адже в перші секунди камеру осліплює вибух.
Про дрон. Водяний дрон для спецоперацій вже знаходили біля узбережжя Севастополя. Ймовірно, його поставили нам зі США у квітні. Або це взагалі дрон українського виробництва (1, 2, 3). Адже по цілях окупантів у Криму регулярно працюють українські повітряні безпілотники.
Саме цю версію підтверджує факт, що полотно дороги зірвало з кріплень, а опори вціліли (бо їхня стійкість вища, ніж стійкість полотна).
А ще на фото наслідків вибуху можемо побачити отвір, а біля опори — сліди деформації металу. На внутрішній поверхні того полотна, яке вціліло, видно горілі сліди . До того ж, для того, аби полотно мосту обвалилося, потрібно було б атакувати уздовж всієї ширини переправи.
Телеграм-канал VolyaMedia повідомляв, що міст замінували ще у вересні, тоді як офіційна версія з вибухівкою у вантажівці поширюється, мовляв, аби перекласти відповідальність з фсб на охорону мосту та державтоінспекцію рф.
Що не сходиться у цій версії?
Нік Уотерс (Nick Waters) з Bellingcat має сумнів щодо цієї версії, бо полумʼя розширювалося до верху, а якби вибух був під прольотом мосту, то була б затримка між першим вибухом і вибухом вантажівки. Він висловився й щодо версії з човном: “Якщо човен і є, то я його не бачу. Я бачу хвилі, що можуть вказувати на щось (те, що рухається під мостом), а можуть і не вказувати”.
